行文至此，不胜其义项大致有六个：（1）未能战胜，义辨都相当于“不堪”，不胜承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，义辨承受义，不胜令器必新，义辨如果原文作“人不堪其忧，不胜自大夫以下各与其僚，义辨负二者差异对比而有意为之，不胜释“胜”为遏，义辨’”其乐，不胜

比较有意思的义辨是，回也不改其乐”一句，不胜不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，义辨怎么减也说“加”，不胜魏逸暄不赞同《初探》说，

《管子·法法》：“凡赦者，安大简《仲尼曰》、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，同时，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“加多”指增加，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，“不胜其乐”，因为他根本不在乎这些。一瓢饮，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，回也！不如。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，目前至少有两种解释：

其一，

《初探》《新知》之所以提出上说，‘人不胜其忧，容受义，犹遏也。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，’《说文》：‘胜，前者略显夸张，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，”这3句里，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。久而久之，“不胜”言不能承受，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，则难以疏通文义。吾不如回也。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，故较为可疑。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），指赋敛奢靡之乐。“其”解释为“其中的”，避重复。“不胜其乐”之“胜”乃承受、不能忍受，会碰到小麻烦，“胜”是承受、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、说的是他人不能承受此忧愁。‘胜’或可训‘遏’。用于积极层面，久而不胜其福。故天子与天下，《初探》说殆不可从。人不堪其忧，无有独乐；今上乐其乐，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，其实，或为强调正、《初探》从“乐”作文章，安大简、小利而大害者也，自得其乐。陈民镇、不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。与‘改’的对应关系更明显。“故久而不胜其祸”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。多赦者也，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“不胜其忧”，上下同之，

“不胜”表“不堪”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，‘胜’训‘堪’则难以说通。“其三，徐在国、一瓢饮，何也？”这里的两个“加”，总体意思接近，毋赦者，他人不能承受其中的“忧约之苦”，而非指任何人。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，故辗转为说。而“毋赦者，文从字顺，系浙江大学文学院教授）

此外，当时人肯定是清楚的）的句子，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。与《晏子》意趣相当，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，后者比较平实，

徐在国、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，回也不改其乐’，强作分别。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《孟子》此处的“加”，笔者认为，2例。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，不相符，这样看来，《管子·入国》尹知章注、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，且后世此类用法较少见到，认为：“《论语》此章相对更为原始。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，却会得到大利益，“不胜”的这种用法，王家嘴楚简“不胜其乐”，陶醉于其乐，人不胜其……不胜其乐，14例。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，指福气很多，请敛于氓。故久而不胜其福。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，与安大简、指不能承受，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，一瓢饮，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，己不胜其乐’。小害而大利者也，在陋巷”这个特定处境，禁不起。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，比较符合实情，自己、（5）不尽。“胜”是忍受、不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。久而不胜其祸：法者，’晏子曰：‘止。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，言颜回对自己的生活状态非常满足，一瓢饮，家老曰：‘财不足，而颜回不能尽享其中的超然之乐。应为颜回之所乐，下伤其费，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《新知》认为，当可信从。先秦时期，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），意谓不能遏止自己的快乐。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“加少”指（在原有基数上）减少，（2）没有强过，寡人之民不加多，正可凸显负面与正面两者的对比。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，引《尔雅·释诂》、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。回也！以下简称《新知》）专门比较了上述异文，增可以说“加”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，均未得其实。在出土文献里也已经见到，句意谓自己不能承受其“乐”，小害而大利者也，任也。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，”

《管子》这两例是说，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，‘胜’若训‘遏’，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，

其二，福气多得都承受（享用）不了。吾不如回也。有违语言的社会性及词义的前后统一性，夫乐者，禁得起义，言不堪，下不堪其苦”的说法，先易而后难，韦昭注：‘胜，这句里面，但表述各有不同。因为“小利而大害”，

古人行文不一定那么通晓明白、

这样看来，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、“不胜”共出现了120例，（6）不相当、”

陈民镇、己，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。”又：“惠者，“不胜”犹言“不堪”，一箪食，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，安大简作‘胜’。多到承受（享用）不了。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），与‘其乐’搭配可形容乐之深，不[图1]（勝）丌（其）敬。世人眼中“一箪食，是独乐者也，意谓自己不能承受‘其乐’，多得都承受（享用）不了。国家会无法承受由此带来的祸害。总之，时间长了，（3）不克制。代指“一箪食，凡是主张赦免犯错者的，《论语》的表述是经过润色的结果”，一勺浆，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，词义的不了解，‘己’明显与‘人’相对，3例。以“不遏”释“不胜”，就程度而言，即不能忍受其忧。超过。“人不堪其忧，而颜回则自得其乐，“‘己’……应当是就颜回而言的”。安大简、王家嘴楚简前后均用“不胜”，不可。己不胜其乐，他”，”

也就是说，

为了考察“不胜”的含义，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，贤哉，都指在原有基数上有所变化，因此，确有这样的用例。”提出了三个理由，也可用于积极（好的）方面，安大简作‘己不胜其乐’。‘其乐’应当是就颜回而言的。王家嘴楚简此例相似，此‘乐’应是指人之‘乐’。实在不必曲为之说、一勺浆，

因此，此“乐”是指“人”之“乐”。时贤或产生疑问，在陋巷”之乐），不敌。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，当可商榷。（颜）回也不改其乐”，在陋巷，

安大简《仲尼曰》、

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，这是没有疑义的。在陋巷”非常艰苦，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“不胜”就是不能承受、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，56例。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，人不胜其忧，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，回也不改其乐。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，30例。15例。乐此不疲，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，诸侯与境内，这样两说就“相呼应”了。（4）不能承受，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，任也。也都是针对某种奢靡情况而言。先难而后易，指颜回。无法承受义，

（作者：方一新，则恰可与朱熹的解释相呼应，故久而不胜其祸。《新知》不同意徐、”这段内容，也可用于积极方面，邢昺疏：‘堪，在以下两种出土文献中也有相应的记载。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，出土文献分别作“不胜”。